主办律师：安徽国恒律师事务所，苏黎明律师，石磊律师
处理机关：安徽省人民检察院、合肥市人民检察院、安徽省高级人民法院、合肥市中级人民法院、合肥市蜀山区人民法院
案号：皖检民（行）监[2019]34000000390号、（2020）皖行抗3号、(2020)皖01行再4号、（2020）皖0104行初159号
承办结果：
本案历经一审、二审、再审、检察院抗诉，最终改判撤销。
合肥市蜀山区城管执法局以李某的房屋为违法建设为由，向李某作出《责令改正通知书》，认定其所有的办公用房为违法建设，责令其立即拆除，恢复原状。李某对《责令改正通知书》提起行政诉讼，一审人民法院以起诉超过起诉期限为由驳回起诉，二审法院维持原裁判。李某又向安徽省高级人民法院申请再审，再审也被驳回。之后李某向合肥市人民检察院申请抗诉，最终抗诉成功，经发回重审后，一审法院撤销了《责令改正通知书》。
案件情况
城管认为违建，作出《责令改正通知书》，限期自行拆除
合肥市蜀山区南七街道的李某系合肥市自行车厂职工，分配有单位的职工宿舍。后因征收职工宿舍被拆除，李某因安置获得了案涉房屋的所有权。
2016年该地块开始征收，2016年5月，合肥市蜀山区城管执法局向李某作出《责令改正通知书》，认定其所有的房屋为违法建设，责令其立即拆除，恢复原状。
一审法院认为起诉超过期限
2018年1月李某委托律师向合肥市蜀山区人民法院提起诉讼，一审人民法院认为，李某2016年9月28日就通过信访得知了存在《责令改正通知书》，因此超过了起诉期限，驳回起诉。
二审、再审法院认为属于信访事项，不属于法院管辖
李某向合肥市中级人民法院提起上诉，二审法院认为，蜀山区政府已经在2016年9月28日作出的《信访复查意见》中告知其存在《责令改正通知书》，并告知其可以对信访申请复核，信访事项应当就此终结，李某提起的本起诉讼实为对信访意见不服，不属于人民法院行政诉讼受理范围，裁定驳回起诉。向省高院提起再审，仍被驳回。
合肥市人民检察院、安徽省人民检察院提起抗诉
再审被驳回后，李某向合肥市人民检察院、安徽省人民检察院申诉。检察院受理申诉并向省高院提起抗诉，省高院指令本案由合肥市中级人民法院重审，合肥市中级人民法院审理后，发回蜀山区法院重审。
抗诉成功终撤销
经合肥市蜀山区人民法院重审后，确认本案为可诉行政行为，同时因《责令改正通知书》作出前，城管没有履行必要的立案审批、调查手续，认定其程序违法。
判决结果
撤销合肥市蜀山区城管执法局作出的《责令改正通知书》。
律师解析
本案可谓经历了行政案件的全部审判阶段，最终通过检察院抗诉、法院改判赢得了最终胜利！其中艰辛只有当事人和亲办律师才能体会。
一、再审改判比例大约只有2.76%，即100起申请再审的案件中，能够再审改判发回重审的比例只有2.76件。请珍惜每个发回重审的案件！
在2020年安徽省高院发布的2019年度审判执行工作中有一组数据，“2019年全省法院一审判决案件改判发回重审率约1.09%；生效案件改判发回重审率约0.36‰”，“生效案件服判息诉率约98.7%，一审案件服判息诉率超过90%”，两项反映审判质量的指标持续保持低位运行。根据该数据，可以估算二审上诉比例约为10%，上诉经二审改判发回重审的比例为 10.9%，即上诉案件中，平均100件有11件发回重审；申请再审的比例为1.3%，再审改判发回重审的比例为2.76%，即100起申请再审的案件中，能够再审改判发回重审的比例只有2.76件。
由此可见再审改判比例之低，也只有真正的发现问题、并且坚持到底才能获得最终的胜利。
二、城管作出的《责令改正通知书》虽不属于行政处罚，但属于可诉的行政行为，如不及时起诉，会发生认定违法建设的法律效力
《国务院法制办公室对四川省法制办〈关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的请示〉的答复》(国法秘函[2000]134号)中明确，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条关于“行政机关实施行政处罚时,应当责令改正或者限期改正违法行为”的规定,《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定的“责令限期拆除”,不应当理解为行政处罚行为。
但是，《责令改正通知书》虽不属于行政处罚，但是对行政相对人的权利义务产生了实质性的影响。
第一，通知书一般认定房屋属于违法建设，违反了规划法的相关规定，并责令限期自行拆除，若逾期未履行将依法强制拆除。通知书的内容对房屋进行了违法建筑的认定，并且设定了特定的行政义务。
第二，从法律效果上看，通知书是违法建筑认定过程中一个独立的行政行为，系对房屋进行违法建筑的定性。该通知书的作出及实施必然使房屋从物理上归于消灭，影响到相对人重大权益。
据此，从案涉责令改正通知书的内容看，已对违法建设作出了认定，应当说已经对行政相对人的权利产生了实际影响，属于行政诉讼受案范围。
三、判断《责令改正通知书》的合法性，仍需按照事实是否清楚、程序是否合法、适用法律法规是否正确进行行政行为合法性审查
审查行政行为的合法性，必须严格审查事实是否清楚、程序是否合法、适用法律法规是否正确，这也是行政诉讼中，行政机关必须承担的举证责任，否则就必须承担败诉的风险。
四、迟来的正义非正义吗？
当网上发布比如有罪之人历经十几年，终审改判无罪，就说有人评论说“迟来的正义非正义”，大谈特谈。实际上“迟来的正义非正义”这句话，压根就不是这么理解。此句来此英国的一句法谚， 它体现了对司法程序正义而非实体正义的格外强调，意思是说，即使司法裁判的结果是公正的，如果过迟做出裁判，或者过迟告知当事人，程序上的不公正将使裁判成为非正义的。和通过再审、抗诉等改变了原来错误的审判结果，压根不是一个意思。
当原本的错误裁判，通过再审、抗诉等改变了原来错误的审判结果，对于当事人来说，就是公平和正义的，虽然会导致诉讼成本增加。当然，更加希望需要通过审判监督进行纠错的案件会越来越少。
